Новости
28 ноября 2018 20:32
Старт проекта «Социальное бюро помощи «Женская надежда»
01 декабря 2018 года в 14-00 часов в г. Екатеринбурге по адресу ул. Амундсена 139 «А» состоится пресс-конференция, посвященная старту проекта «Социальное бюро помощи «Женская надежда». Проект реализуется АНО Центр социальной помощи «ЛУНа» при поддержке Фонда президентских грантов. Пресс-конференция приурочена к Всемирному дню борьбы со СПИДом и подписанию Екатеринбургом, первым из городов России, Парижской декларации, цель которой — противодействие распространению ВИЧ-инфекции в крупных городах.
17 января 2018 14:56
Стартовал Общероссийский проект по оказанию помощи пострадавшим от домашнего насилия.
С сегодняшнего дня Консорциум женских неправительственных объединений (www.wcons.net) начинает активные действия по Проекту «Центр по защите прав пострадавших от домашнего насилия». Главным адвокатом проекта является Мари Давтян, соавтор проекта закона “О профилактике семейно-бытового насилия”. Женский юрист - партнер проекта на территории УрФО.
22 июня 2017 12:18
21 июня Государственная Дума РФ в первом чтении приняла законопроект по индексации алиментов

Архив новостей

Женские права и ЕСПЧ

Подборки решений Европейского суда по правам человека в сфере домашнего насилия

Более полная подборка на сайте Европейского суда на русском языке

на английском языке (опубликовано:Июнь 2014 года)

на английском языке (опубликовано:Июнь 2014 года) - о насилии в отношении женщин

Kontrovà против Словакии (№ 7510/04)

31.5.2007

2 ноября 2002 года заявительница потребовала возбудить уголовное дело против своего мужа за нападение на неё и избиение электрическим проводом. Позже, вернувшись в отделение вместе с мужем, при содействии полиции она отозвала своё заявление. 31 декабря 2002 года её муж застрелил их дочь и сына 1997 и 2001 годов рождения. Заявительница не получила никакой компенсации. Европейский суд по правам человека нашёл нарушение статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции по правам человека ввиду того, что власти не защитили жизнь детей, и нарушение статьи 13 (право на эффективное средство защиты) Конвенции в связи с тем, что их мать не могла получить компенсации. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

 

Bevacqua и S. против Болгарии (№ 71127/01)

12.6.2008

 

Заявительница утверждала, что муж постоянно её избивал. Она ушла от него, забрав с собой трёхлетнего сына (второй заявитель), и подала на развод. По её словам, муж не прекратил избиения. Она и сын провели четыре дня в приюте для женщин, подвергшихся насилию. По одной из версий, полиция предупредила её, что за похищение ребёнка против неё может быть возбуждено дело. В итоге суд утвердил соглашение между заявительницей и её мужем о поочерёдном воспитании ребёнка. По словам заявительницы, муж не соблюдал условия этого соглашения. Обвинение мужа в избиениях, по ее утверждению, спровоцировало дальнейшее насилие. Её ходатайство о временной передаче ребёнка ей на воспитание не было рассмотрено в приоритетном порядке. Только через год после развода было принято официальное решение о том, ребёнок будет проживать с ней. В следующем году она опять была избита своим бывшим мужем. Её отказывали в возбуждении уголовного дела на том основании, что речь шла о “частном деле”, требовавшем частного разбирательства.

Суд нашёл нарушение статьи 8 (право на уважение семейной жизни) в связи с тем, что болгарские власти не приняли необходимых мер для наказания мужа заявительницы и для установления контроля над ним. Суд также подчеркнул, что, рассматривая конфликт между заявительницей и её мужем в качестве “частного дела”, власти не справились со своей обязанностью защитить семейную жизнь заявителей. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

 

Branko Tomašić и другие против Хорватии (№ 46598/06)

15.1.2009

 

Отец семейства убил свою жену и их общего ребёнка, а потом и самого себя. Инцидент произошёл месяц спустя после его освобождения из тюрьмы, где он отбывал наказание за угрозы убийством в адрес своей жены и ребёнка. Изначально было решено, что находясь в тюрьме, а в случае необходимости и по освобождении Информационно-тематический листок – Насилие в отношении женщин этот человек должен был проходить курсы принудительного психиатрического лечения. Однако суд апелляционной инстанции постановил, что после освобождения такое лечение следовало прекратить. Заявителями по делу выступали родственники погибших матери и ребёнка.

Суд нашёл нарушение статьи 2 (право на жизнь) в отношении гибели матери и ребёнка. Власти Хорватии не исполнили на практике предписания постановления о постоянном психиатрическом лечении; государство-ответчик не доказало, что, такое лечение проводилось в тюрьме и что перед освобождением муж и отец жертв был осмотрен психиатром. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

 

Opuz против Турции (№ 33401/02)

9.6.2009

 

В течение многих лет заявительница и её мать подвергались нападениям и угрозам с причинением тяжкого вреда здоровью со стороны мужа заявительницы, Х.О. За единственным исключением уголовные дела против Х.О. не возбуждались, потому что женщины забирали свои заявления, хотя они и объясняли, что делают это из-за угрозы убийством со стороны Х.О. Позднее Х. О. нанес семь ножевых ранений своей жене и был приговорён к штрафу в размере 385 евро с уплатой в рассрочку. Женщины неоднократно подавали жалобы, утверждая, что их жизнь находится в опасности. Х.О. допрашивали и отпускали. Наконец, когда женщины попытались уехать, чтобы расстаться с Х.О., тот застрелил свою тёщу, объяснив это тем, что была затронута его честь. Его признали виновным в убийстве и приговорили к пожизненному лишению свободы, но на время рассмотрения дела в апелляционной инстанции он был освобождён и продолжил, как утверждала заявительница, угрожать ей.

Суд нашёл нарушение статьи 2 (право на жизнь) в отношении убийства тёщи и нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) в отношении неоказания государством защиты жене. Турция не выполнила обязательство по созданию и приведению в действие механизма по борьбе с насилием в семье и защите жертв такого насилия. Власти даже не использовали существовавшие механизмы, прекращая производство по жалобам в связи с тем, что речь шла о “семейном деле”, игнорируя причины, по которым эти жалобы отзывались.

Суд также решил (впервые в делах о домашнем насилии) нарушение статьи 14 (запрещение дискриминации) в совокупности со статьями 2 и 3, на том основании, что насилие, которое женщины испытали на себе, было связано с их полом; жертвами домашнего насилия становились преимущественно женщины, а дискриминационная пассивность судов поощряла его. Несмотря на реформы в этой области (Закон № 4320), отсутствие реакции со стороны судебной системы и безнаказанность творящих насилие демонстрируют, что Турция не желает решать эту проблему: сотрудники полиции пытаются убедить женщин отказаться от своих жалоб, часто имеют место задержки в делопроизводстве, суды выносят мягкие приговоры, ссылаясь на честь или традиции. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

 

E.S. и другие против Словакии (№ 8227/04)

15.9.2009

 

В 2001 году заявительница ушла от своего мужа и подала заявление о возбуждении против него уголовного дела, обвиняя его в жестоком обращении с ней и её детьми, а также в понуждении к половому сношениюодной из дочерей. Два года спустя муж был приговорён к четырём годам лишения свободы за насилие и понуждение к половому сношению. Однако требование заявительницы о выселении мужа суд не удовлетворил, сославшись на отсутствие у него права ограничивать доступ этого лица к его жилищу (прекратить договор найма жилого помещения она смогла бы только в случае развода). Заявительница и её дети были вынуждены уехать от своих друзей и семьи.

Суд решил, что власти Словакии не предоставили заявительнице и её детям незамедлительной защиты от насилия со стороны её мужа, что нарушило статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни).

 

 

A. против Хорватии (№ 55164/08)

14.10.2010

 

Муж заявительницы (уже бывший), страдавший посттравматическим стрессовым расстройством, паранойей, фобией и эпилепсией, в течение многих лет регулярно подвергал её физическому насилию, наносил телесные повреждения и угрожал убийством, а также постоянно оскорблял её в присутствии малолетней дочери. Скрывшись от супруга, заявительница попросила суд оградить её от преследований с его стороны. Суд отклонил просьбу, поскольку доказательств непосредственной опасности для жизни заявительницей представлено не было.

Суд нашёл нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) ввиду того, что власти Хорватии не выполнили многие из мер, предписанных судами по защите заявительницы и не попытались разобраться с психиатрическими проблемами её мужа, которые, по-видимому, были причиной его агрессивного поведения. Также осталось невыясненным, проходил ли бывший муж когда-либо психиатрическое лечение.

 

Hajduovà против Словакии (№ 2660/03)

13.11.2010

 

Муж заявительницы (уже бывший) был госпитализирован в психиатрическую больницу, после того как напал на неё в общественном месте и угрожал ей убийством. Опасаясь за свою жизнь и безопасность, раненая заявительница уехала из дома вместе с детьми и нашла пристанище при одной общественной организации. Муж был выписан из больницы, не пройдя необходимого лечения, и возобновил свои угрозы. Жалоба заявительницы о том, что её муж не прошел курс лечения в больнице, была отклонена.

Суд подтвердил, что Словакия была обязана обеспечить физическую и психологическую неприкосновенность граждан. В особенности это касалось незащищённых жертв насилия в семье. Суд нашёл нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) на том основании, что, хотя бывший муж заявительницы и не нападал на неё после своей выписки из больницы, её опасения, что он может привести в исполнение свои угрозы, были обоснованными, а власти не выполнили своего обязательства по помещению его в психиатрический стационар для прохождения курса лечения.