Новости
25 декабря 2018 20:43
Семинар "Профилактика, лечение и реабилитация ВИЧ" 23.12.2018
В рамках проектов, получивших гранты Президента РФ, общественники провели семинар с ВИЧ-инфицированными осужденными на тему: «Профилактика, лечение и реабилитация ВИЧ».
24 декабря 2018 20:17
Круглый стол выявил проблемы осужденных с социально-значимыми заболеваниями.
19 декабря 2018 года в Общественной палате Свердловской области прошел круглый стол «Медико-правовые и психосоциальные проблемы сопровождения лиц с социально-значимыми заболеваниями. Организатором выступила межрегиональная общественная организация «Женский юрист», ставшая победителем конкурса проектов Фонда президентских грантов, при поддержке которого было проведено мероприятие.
28 ноября 2018 20:32
Старт проекта «Социальное бюро помощи «Женская надежда»
01 декабря 2018 года в 14-00 часов в г. Екатеринбурге по адресу ул. Амундсена 139 «А» состоится пресс-конференция, посвященная старту проекта «Социальное бюро помощи «Женская надежда». Проект реализуется АНО Центр социальной помощи «ЛУНа» при поддержке Фонда президентских грантов. Пресс-конференция приурочена к Всемирному дню борьбы со СПИДом и подписанию Екатеринбургом, первым из городов России, Парижской декларации, цель которой — противодействие распространению ВИЧ-инфекции в крупных городах.

Архив новостей

Женские права и ЕСПЧ

Подборки решений Европейского суда по правам человека в сфере домашнего насилия

Более полная подборка на сайте Европейского суда на русском языке

на английском языке (опубликовано:Июнь 2014 года)

на английском языке (опубликовано:Июнь 2014 года) - о насилии в отношении женщин

Kontrovà против Словакии (№ 7510/04)

31.5.2007

2 ноября 2002 года заявительница потребовала возбудить уголовное дело против своего мужа за нападение на неё и избиение электрическим проводом. Позже, вернувшись в отделение вместе с мужем, при содействии полиции она отозвала своё заявление. 31 декабря 2002 года её муж застрелил их дочь и сына 1997 и 2001 годов рождения. Заявительница не получила никакой компенсации. Европейский суд по правам человека нашёл нарушение статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции по правам человека ввиду того, что власти не защитили жизнь детей, и нарушение статьи 13 (право на эффективное средство защиты) Конвенции в связи с тем, что их мать не могла получить компенсации. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

 

Bevacqua и S. против Болгарии (№ 71127/01)

12.6.2008

 

Заявительница утверждала, что муж постоянно её избивал. Она ушла от него, забрав с собой трёхлетнего сына (второй заявитель), и подала на развод. По её словам, муж не прекратил избиения. Она и сын провели четыре дня в приюте для женщин, подвергшихся насилию. По одной из версий, полиция предупредила её, что за похищение ребёнка против неё может быть возбуждено дело. В итоге суд утвердил соглашение между заявительницей и её мужем о поочерёдном воспитании ребёнка. По словам заявительницы, муж не соблюдал условия этого соглашения. Обвинение мужа в избиениях, по ее утверждению, спровоцировало дальнейшее насилие. Её ходатайство о временной передаче ребёнка ей на воспитание не было рассмотрено в приоритетном порядке. Только через год после развода было принято официальное решение о том, ребёнок будет проживать с ней. В следующем году она опять была избита своим бывшим мужем. Её отказывали в возбуждении уголовного дела на том основании, что речь шла о “частном деле”, требовавшем частного разбирательства.

Суд нашёл нарушение статьи 8 (право на уважение семейной жизни) в связи с тем, что болгарские власти не приняли необходимых мер для наказания мужа заявительницы и для установления контроля над ним. Суд также подчеркнул, что, рассматривая конфликт между заявительницей и её мужем в качестве “частного дела”, власти не справились со своей обязанностью защитить семейную жизнь заявителей. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

 

Branko Tomašić и другие против Хорватии (№ 46598/06)

15.1.2009

 

Отец семейства убил свою жену и их общего ребёнка, а потом и самого себя. Инцидент произошёл месяц спустя после его освобождения из тюрьмы, где он отбывал наказание за угрозы убийством в адрес своей жены и ребёнка. Изначально было решено, что находясь в тюрьме, а в случае необходимости и по освобождении Информационно-тематический листок – Насилие в отношении женщин этот человек должен был проходить курсы принудительного психиатрического лечения. Однако суд апелляционной инстанции постановил, что после освобождения такое лечение следовало прекратить. Заявителями по делу выступали родственники погибших матери и ребёнка.

Суд нашёл нарушение статьи 2 (право на жизнь) в отношении гибели матери и ребёнка. Власти Хорватии не исполнили на практике предписания постановления о постоянном психиатрическом лечении; государство-ответчик не доказало, что, такое лечение проводилось в тюрьме и что перед освобождением муж и отец жертв был осмотрен психиатром. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

 

Opuz против Турции (№ 33401/02)

9.6.2009

 

В течение многих лет заявительница и её мать подвергались нападениям и угрозам с причинением тяжкого вреда здоровью со стороны мужа заявительницы, Х.О. За единственным исключением уголовные дела против Х.О. не возбуждались, потому что женщины забирали свои заявления, хотя они и объясняли, что делают это из-за угрозы убийством со стороны Х.О. Позднее Х. О. нанес семь ножевых ранений своей жене и был приговорён к штрафу в размере 385 евро с уплатой в рассрочку. Женщины неоднократно подавали жалобы, утверждая, что их жизнь находится в опасности. Х.О. допрашивали и отпускали. Наконец, когда женщины попытались уехать, чтобы расстаться с Х.О., тот застрелил свою тёщу, объяснив это тем, что была затронута его честь. Его признали виновным в убийстве и приговорили к пожизненному лишению свободы, но на время рассмотрения дела в апелляционной инстанции он был освобождён и продолжил, как утверждала заявительница, угрожать ей.

Суд нашёл нарушение статьи 2 (право на жизнь) в отношении убийства тёщи и нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) в отношении неоказания государством защиты жене. Турция не выполнила обязательство по созданию и приведению в действие механизма по борьбе с насилием в семье и защите жертв такого насилия. Власти даже не использовали существовавшие механизмы, прекращая производство по жалобам в связи с тем, что речь шла о “семейном деле”, игнорируя причины, по которым эти жалобы отзывались.

Суд также решил (впервые в делах о домашнем насилии) нарушение статьи 14 (запрещение дискриминации) в совокупности со статьями 2 и 3, на том основании, что насилие, которое женщины испытали на себе, было связано с их полом; жертвами домашнего насилия становились преимущественно женщины, а дискриминационная пассивность судов поощряла его. Несмотря на реформы в этой области (Закон № 4320), отсутствие реакции со стороны судебной системы и безнаказанность творящих насилие демонстрируют, что Турция не желает решать эту проблему: сотрудники полиции пытаются убедить женщин отказаться от своих жалоб, часто имеют место задержки в делопроизводстве, суды выносят мягкие приговоры, ссылаясь на честь или традиции. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

 

E.S. и другие против Словакии (№ 8227/04)

15.9.2009

 

В 2001 году заявительница ушла от своего мужа и подала заявление о возбуждении против него уголовного дела, обвиняя его в жестоком обращении с ней и её детьми, а также в понуждении к половому сношениюодной из дочерей. Два года спустя муж был приговорён к четырём годам лишения свободы за насилие и понуждение к половому сношению. Однако требование заявительницы о выселении мужа суд не удовлетворил, сославшись на отсутствие у него права ограничивать доступ этого лица к его жилищу (прекратить договор найма жилого помещения она смогла бы только в случае развода). Заявительница и её дети были вынуждены уехать от своих друзей и семьи.

Суд решил, что власти Словакии не предоставили заявительнице и её детям незамедлительной защиты от насилия со стороны её мужа, что нарушило статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни).

 

 

A. против Хорватии (№ 55164/08)

14.10.2010

 

Муж заявительницы (уже бывший), страдавший посттравматическим стрессовым расстройством, паранойей, фобией и эпилепсией, в течение многих лет регулярно подвергал её физическому насилию, наносил телесные повреждения и угрожал убийством, а также постоянно оскорблял её в присутствии малолетней дочери. Скрывшись от супруга, заявительница попросила суд оградить её от преследований с его стороны. Суд отклонил просьбу, поскольку доказательств непосредственной опасности для жизни заявительницей представлено не было.

Суд нашёл нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) ввиду того, что власти Хорватии не выполнили многие из мер, предписанных судами по защите заявительницы и не попытались разобраться с психиатрическими проблемами её мужа, которые, по-видимому, были причиной его агрессивного поведения. Также осталось невыясненным, проходил ли бывший муж когда-либо психиатрическое лечение.

 

Hajduovà против Словакии (№ 2660/03)

13.11.2010

 

Муж заявительницы (уже бывший) был госпитализирован в психиатрическую больницу, после того как напал на неё в общественном месте и угрожал ей убийством. Опасаясь за свою жизнь и безопасность, раненая заявительница уехала из дома вместе с детьми и нашла пристанище при одной общественной организации. Муж был выписан из больницы, не пройдя необходимого лечения, и возобновил свои угрозы. Жалоба заявительницы о том, что её муж не прошел курс лечения в больнице, была отклонена.

Суд подтвердил, что Словакия была обязана обеспечить физическую и психологическую неприкосновенность граждан. В особенности это касалось незащищённых жертв насилия в семье. Суд нашёл нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) на том основании, что, хотя бывший муж заявительницы и не нападал на неё после своей выписки из больницы, её опасения, что он может привести в исполнение свои угрозы, были обоснованными, а власти не выполнили своего обязательства по помещению его в психиатрический стационар для прохождения курса лечения.